Autor: José Francisco Peña Guaba

Por: José Francisco Peña Guaba.-
(15)

Las divisiones que se producen en los partidos crean viscerales diferencias entre dirigentes de uno y otro grupo político, entre quienes se quedaron y quienes salieron de la organización.

Aquí estamos acostumbrados a las escisiones partidarias, al hecho de que, de una organizaciónpolítica salgan otras. La mayoría de los proyectos que salen no logran un peso electoral importante, pero la historia reciente registra por lo menos tres casos dignos de ser tomados en cuenta, de divisiones que sí produjeron organizaciones políticas de relevancia electiva. La primera de ellas fue, sin duda, la división del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) en 1973, que generó la creación del Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Muchos ni nos imaginábamos que años después el crecimiento de los morados superaría al del “glorioso”, y que gobernaría al país por 20 años. Un segundo ejemplo corresponde a la división del PRD que dio lugar a la construcción del Partido Revolucionario Moderno (PRM), partido que sorprendentemente, en tiempo récord, logró la emigración más grande de dirigentes y militantes desde la organización madre a la de nueva creación, se convirtió en la primera mayoría y ganó el gobierno en el 2020. El tercer ejemplo es la división actual del PLD de 2019, que produjo la formación de la Fuerza del Pueblo (FP).

Si bien parecería, por los resultados electorales del 2020, que lo que sufrió el peledeismo fue una “pequeña” escisión –porque ellos obtuvieron un 38% y la Fuerza del Pueblo (FP) con sus aliados casi un 9 % con la candidatura de Leonel– eso no es tan así: eso fue obra de la coyuntura y no de realidades políticas de fondo. En efecto, el leonelismo no compitió contra la cúpula peledeísta sino contra el todopoderoso gobierno de los morados, en una lucha muy desigual, en la que el PLD tenía el control de la nómina pública, de los programas sociales y disponía a su servicio de todo el dinero que se necesitara para la campaña electoral.

Entre esas dos organizaciones, PLD-FP, la verdadera pelea, la que es “cuerpo a cuerpo”, apenas recién comienza. Ya no hay empleos, ni hay ayudas ni sobrecitos ahora lo que hay son dos realidades, dos visiones y dos gestiones que exhibir y, por qué no decirlo, dos liderazgos muy diferentes uno del otro.

Aquí trataré de explicar de la forma más objetiva que me sea posible, cuáles son las características del hoy PLD y la naciente Fuerza del Pueblo.

1- El PLD no va a heredar solo las buenas apreciaciones de sus gestiones de gobierno, porque de las 5 que produjo, 3 fueron del ex presidente Fernández, que trabajará para que la impronta de su obra favorezca a su organización. Él mostrara que todos sus aciertos son de su autoría y de su equipo, por lo cual le será muy difícil a la cúpula actual del PLD,hacer propias gestiones ajenas.

2- Leonel fue el líder y presidente de ese partido, el PLD, por casi 20 años. Su influencia en todos los niveles partidarios es indiscutible, de manera que lenta pero sostenidamente auspiciará una migración de la dirigencia y las bases de los morados hacia “los pueblistas”, por múltiples razones que huelga mencionar.

3- La derrota electoral será compartida, no lo vamos a negar, pero, ¿cuál será el discurso que se impondrá en el pensamiento peledeista? La versión que tendrá mayor peso y que finalmente se aceptará será la de Leonel, primero, porque bajo su gestión el PLD obtuvo 5 triunfos electorales consecutivos; segundo,porque él no hizo grupo en el PLD; tercero, porque en el PLD no existía ningún candidato mejor que él, con su potencialidad electoral, para hacerles ganar las elecciones en el 2020; cuarto, porque en ese partido nadie tiene las condiciones intelectuales ni el carisma del que es depositario el ex presidente Fernández y,por último, porque demostrado está, fue vulgar el fraude del que fue objeto Leonel en las primarias del 6 de Octubre del 2019.

4- Los escándalos de la administración de Danilo le harán muchísimo daño al PLD, porque es innegable que las acusaciones de híper-corrupción que la sociedad está viendo, conforman un panorama que va,razonablemente, a afectar de manera sensible la estima popular del peledeismo. Aunque se podrá decir que también la hubo en las gestiones de Leonel y en otras administraciones, hay marcadas diferencias, por lo menos tres: la primera de esas diferencias se relaciona con el tiempo que ha pasado entre otros hechos que pudieran catalogarse de ilícitos, frente a lo reciente, lo morbosamente novedoso que resulta para el público, la corrupción del gobierno anterior; la segunda es el contexto en que se producen los hechos, visto que no era frecuente que se encarcelaran, ni siquiera preventivamente, familiares de presidentes que estuvieren implicados en actos de corrupción, y la tercera razón es que a los que se sindican como “leonelistas con recursos” le tienen ya una desgastada campaña de descrédito desde hace 8 años, que parte de la ciudadanía ya ni le pone atención.

5- Leonel es quien tiene el monopolio de las relaciones con las otras fuerzas políticas. Él fue, junto a nosotros, el arquitecto del “Bloque Progresista”. Esmuy difícil, por no decir casi imposible, que en ese pleito el peledeismo actual encuentre apoyo externo,porque en la gestión de Medina sacaron del gobierno alos partidos PRSC, FNP, PUN, PQDC y BIS y a los que dejaron en el mismo, no les dieron importancia real alguna.

6- Los espacios de poder son compartidos entre ambos grupos, eso es cierto. El PLD tiene una considerable cantidad de ayuntamientos y juntas municipales, así como una notable matrícula de diputados, pero la Fuerza del Pueblo es decisiva en el Senado, lo que le permite incidir en los poderes del Estado.

En lo que si estamos claros es en que ambas organizaciones tienen los mismos métodos organizativos, habida cuenta de los que se utilizan tanto en el Congreso “Bidó Medina”, de los morados como en el “Juan Bosch” de los leonelistas, lo que nos hace entender que estamos frente a dos peledés: ambos sectores le dan prioridad a la vieja y ortodoxa militancia boschista; ninguno le ha abierto la puerta de par en par al nuevo liderazgo ciudadano y ambos prefieren reconstruirse con los miembros de la dirección de los comités intermedios, en su mayoría anquilosados en esos puestos, además de que ambos guardan sus rangos para quienes hubiesen pertenecido al Comité Central.

Está clara una realidad: mientras el PLD tiene gente con inmensos recursos, los pueblistas agotaron los que tenían. Los danilistas están nuevecitos y ahora es que gastarán para fortalecer a su partido, claro está, si el ministerio público independiente y los abogados contratados por el Gobierno los dejan, pero de lograr hacerlo, eso sería una ventaja real frente a la Fuerza del Pueblo.

Otra innegable ventaja del PLD es que ellos se reputan como la verdadera oposición al gobierno y al PRM, de manera que los errores del gobierno es posible que beneficien más a los peledeistas que al leonelismo, porque la gente nos entiende cercanos o aliados circunstanciales de Luis, sobre todo por las alianzas electorales Municipal y Senatorial articuladas por Juntos Podemos en las elecciones recién pasadas, lo que coloca a los pueblistas, en una condición de “Oposición Light”.

El liderazgo e imagen de Leonel no tienencontrincantes de peso en el PLD, al día de hoy. Danilo está constitucionalmente impedido para ser candidato presidencial nueva vez, y ninguno de los actuales aspirantes de la tolda morada puede competir con posibilidad de éxito contra Leonel, salvo que, en una jugada maestra, Danilo saque del sombrero a un candidato joven, sin compromiso alguno con su gestión, que pueda lograr encantar parte del electorado opositor y, con toda la estructura y el dinero del PLD detrás, pueda poner en apuros la candidatura del tres veces presidente.

Por José Francisco Peña Guaba.- 
(14)

Inicio expresando que no me anima ninguna crítica malsana contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD). No me sumaré a los que hacen “leña del árbol caído”, mucho menos después de que mantuvimos una alianza electoral de casi 20 años con ese partido, en representación del Bloque Institucional Socialdemócrata (BIS).

Para entender al PLD hay que ir a sus orígenes,cómo y por qué se formó en el 1973; qué buscó su líder histórico y fundador el Profesor Juan Bosch, con la adopción de este modelo de partido.

Una de las razones de Don Juan para irse del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), que muchos desconocen, fueron los frecuentes pedidos de ayuda que se solicitaban en favor de militantes de las bases perredeistas, ayudas que consumían casi todas las magras finanzas del Partido Blanco. El Profesor no entendía esa forma de hacer política, aunque mi padre sí, pues al haber vivido en la miseria, esa experiencia le permitía comprender esa realidad de las mayoríasdominicanas.

Claro, don Juan también había perdido la fe en que se pudiera llegar al poder por medio de las elecciones. Sus vinculaciones con la izquierda eran ampliamente reconocidas, por lo cual la situación producida con el desembarco del Coronel de Abril, Francisco Alberto Caamaño Deñó, generó las condiciones para la separación del Profesor con el perredeismo.

Don Juan soñaba con tener un partido disciplinado, pero el PRD no lo era. El quería, en esos momentos, una organización guiada por profesionales y estudiantes, pero los blancos eran integrados por el pueblo llano. Bosch quería un proyecto de izquierda,pero el PRD contenía un su seno a personas de todos los litorales ideológicos. El Profesor creía en una estructura y militancia políticas basadas en el estudio yno en comités de base.

Así creó el PLD, algo totalmente diferente hasta en sus llamativos colores morado y amarillo, aunque su primera participación electoral fue ínfima, con algo más de 18 mil votos debido a que el pueblo se unificó alrededor de la consigna “el cambio sin violencia” que representaba el “glorioso”. Pero no hubo que esperar mucho y ya para el 1982, ese mismo PLD aumentó su votación en un mil por ciento hasta los 180 mil votos. Ese fue el despegue definitivo de esa organización.

En el influjo de una organización súper disciplinada y dirigida por la clase media universitaria, fue sumándose a los morados lo más granado de nuestra juventud. Tal fue el meteórico ascenso del partido que,ante los problemas internos del PRD, en apenas 7 años pasaron a ser la primera opción electoral en el año 1990. Ese año no fueron gobierno porque una parte de la cúpula peledeista se opuso a un acuerdo electoral entre Juan Bosch, por el PLD y mi padre, por el PRD, en el entendido de que, si el acuerdo se producía, el partido blanco hubiera podido sacar más votos que el de la liberación dominicana.

Después de las elecciones del 90, cuando el PRD se volvió a unificar alrededor del liderazgo de José Francisco Peña Gómez, el PLD redujo su participación electoral a un tercer lugar, el año 1994 así lo confirmo y en el 1996 hubiese sido lo mismo salvo que un imponderable de la política, un “golpe de suerte” como lo expresó Leonel Fernández, hizo que el Dr.Balaguer los apoyará desde la primera vuelta, traspasándole parte importante de sus votos y entregándoles todo el activo popular balaguerista para la segunda vuelta de ese año.

Las luces del PLD son muchas y sólo los fanáticos olos insensatos no lo reconocerían. Solamente formar una organización de mando centralizado, en la que se establecían métodos científicos de trabajo y en la que los miembros cumplían sus responsabilidades partidarias con devoción casi religiosa, en la que la mayoría de los integrantes de su alta dirección eran profesores universitarios, una dirigencia de calidad y con formación política, que hizo del PLD un partido admirado por la sociedad.

Estimo que hicieron un buen gobierno en el primer cuatrienio, pero el país vio por primera vez un equipo que decidía en consenso con sus organismos de dirección, no como se estaba acostumbrado, al manejo unipersonal del mandatario de turno. Su prudente manejo en política macroeconómica y cambiaría le dejó una impronta que no pudieron cobrar en el 2000 por la deuda del pueblo con el legado de Peña Gómez,que acaba de fallecer en el 1998, y también por la presencia del Dr. Balaguer en la boleta electoral.

Pero los resultados catastróficos que produjo la crisis bancaria en el gobierno del PRD provocó que las elecciones del 2004 las ganaran cómodamente el PLD y sus aliados. Urgidos a mantenerse como mayoría,decidió la dirección del PLD que no podían ser ya másun partido de cuadros y lo convirtieron en unaorganización de masas. Absorbieron al reformismo y cambiaron el liderazgo de clase media por el de los barrios y comunidades, crearon la casi totalidad de los programas asistenciales del Estado y se ganaron el apoyo electoral de los pobres, que claro está son mayoría. Ese cambio estratégico les permitió ganar las elecciones del 2006, 2008, 2010, 2012 y 2016 y,aunque algunos amigos perremeístas se molesten por lo que aquí expreso, no ganaron las del 2020 porque se dividieron.

En términos de infraestructura la impronta del PLD es inmensa, no lo podemos negar. Llenaron el país de obras tales como carreteras, elevados, túneles, metros,el teleférico, etcétera. La obra institucional también es impresionante: reformaron leyes e hicieron un armazón legislativo nuevo; crearon el Tribunal Superior Electoral, el Defensor del Pueblo y el prestigioso Tribunal Constitucional; votaron la nueva constitución del 2010, y en la parte social, como dijimos más arriba, crearon el 90% de los proyectos sociales, que innegablemente son de la autoría peledeista.

A todas esas buenas acciones se hicieron cosas que debilitaron la democracia, como lo fue el uso de todos los recursos para mantenerse en el poder, auspiciaron, o al menos el pueblo está convencido de eso, una mega corrupción que dejó en pequeño la de los reformistas. Se controlaron todos los poderes del Estado y se pusieron al servicio de la causa peledeista, bajo el criterio de que para mantener el poder todo era permitido.

Todos temimos al poder omnímodo del PLD. Los partidos, la prensa, la clase media, los ricos, hasta la Iglesia… no hubo ningún sector que se enfrentara al poderoso Comité Político peledeista. Solamente pudo hacerlo la división, porque estaban tan seguros y endiosados que creían poder imponerse ante todo y,como afuera no tenían con quien pelear que fuera de su peso, iniciaron una guerra interna que terminó por sacarlos del Palacio Nacional.

A fuerza de tener una combinación de otrora partido de cuadros y de masas a la vez, en el PLD siempre convivió gente muy correcta y seria, con otros muy diferentes.

Hoy hay dos peledés. En un próximo artículo lo explicaré con detalle, pero valga adelantar que el partido deja una herencia claroscura, que solo el tiempo sabrá cual pesará más, a partir de los catastróficos resultados electorales del 20 y los escándalos que a diario salen de sus funcionarios.

Cómo este es un país muy especial nadie debe cantar victoria, porque muchos creíamos que cuando Balaguer salió en el 1978, después de esa semi dictadura, con tanta deuda de sangre, no volvería. Pero en apena 8 años ¡volvió y se quedó 10 más!

No sé si las luces del PLD pesarán más que sus sombras, que al parecer son muchas, pero mis amigos del PRM están obligados a hacer un buen gobierno y construir sólidas alianzas políticas si quieren mantenerse más allá del 2024. En oportuna referencia histórica les recuerdo una frase del arzobispo Meriño,quien fue Presidente de la República, quien dijo en el acto de traspaso de mando a Buenaventura Báez en el 1865, rememorando a un orador americano: “Tan fácil es pasar del destierro al solio, como del solio a lasbarras del senado” y también al exilio como en su caso.

Por José Francisco Peña Guaba.-
(11)

La Junta Central Electoral tendrá su primera “prueba de fuego” con la decisión que deberá tomar para definir la participación de los partidos en la distribución económica del Estado, así como para establecer el orden de las organizaciones políticas en la boleta electoral de 2024. Ambos temas son de crucial importancia por varias razones.

El financiamiento público a los partidos goza hoy de la peor de las reputaciones. Luego de años de desprestigio, tras una labor de socavamiento y desprestigio basada en falsedades que, sin embargo, parecen ser verdad. En efecto, se ha repetido hasta la saciedad que “los partidos” se llevan inmensas tajadas del presupuesto nacional, y que sus directivos viven como príncipes a expensas del dinero público.

Debería recordarse con más frecuencia que el financiamiento público surgió tras los accidentados procesos electorales de 1994 y 1996, como propuesta formal del Dr. José Francisco Peña Gómez que debió formalizarse por ley, momentos en que un gobierno decidido a no perder el poder avasalló a todas las organizaciones políticas, pisoteando a diestra y siniestra toda regla y sin detenerse ante nada, hasta dejar en total indefensión y sin recursos a la organización política de la que nació, ¡oh ironías de la vida!, el actual partido de gobierno.

Debe retenerse que la justificación de la Junta Central Electoral para investigar a los partidos y establecer controles financieros a su cargo, es el hecho de que el Estado es quien les da dinero para financiar sus actividades.

Falsamente, con evidente mala leche, se arguye que los partidos no reportan ni se dejan controlar. Bien. ¿Alguien se preguntó cuáles partidos dejaron de reportar año por año a la JCE? No. Y para saber que eso es totalmente falso basta saber que la JCE exige a los partidos hasta comprobantes en papel de colmado (estraza) o, de lo contrario, no desembolsa el dinero. Pero, ¿es así con todos los partidos o solamente con las dos primeras mayorías?

De manera aviesa se dice que los partidos se llevan miles de millones del erario. ¿Alguien preguntó que cuáles partidos serán esos? No. Los supuestos “investigadores imparciales” hacen mutis a la realidad de que la contribución del Estado a los partidos terminó siendo controlada por el partido de gobierno y el principal partido de oposición: de 1,200 millones de pesos al año esos dos se sentarán a comerse más de 900 millones.  Con los restantes 300 millones tendrán que sobrevivir 24 partidos.

Asimismo, decenas de organizaciones minoritarias, que deben organizar recursos para participar en 158 municipios y 235 distritos municipales –esas son las elecciones verdaderamente competitivas– se encontrarán sin posibilidades reales de competir; no pueden abrir locales en el nivel local porque el financiamiento público no alcanza para eso.

Tampoco pueden cubrir los altísimos costos de la publicidad de campaña, ni tienen cómo competir contra partidos que colocan miles de millones de pesos sólo en propaganda gráfica. Con el poco presupuesto que reciben, no pueden dedicar recursos suficientes a educación de sus afiliados, ni para la modernización de sus sistemas computarizados. De manera que quitarles el presupuesto a los partidos, o rebajarlo indebidamente, significa llevarlo por adelantado a la derrota electoral y a la imposibilidad de contar con representantes.

Para la elección de 2020, por ejemplo, cada voto le costó a los partidos entre RD$1,000 y RD$2,000 pesos de inversión. Eso significa que para obtener 150 mil votos un partido tendría que invertir 300 millones de pesos… mientras cada candidato a una diputación o a una senaduría gasta entre 15 y 60 millones de pesos en campaña, porque a base de voto preferencial las han convertido en eventos extraordinariamente caros. O sea, a un partido el Estado le entrega menos dinero del que cuesta obtener una sola diputación.

Ahora mismo sólo el PRM, que está en el gobierno, y el PLD, que lo tuvo por 20 años, no debieran beneficiarse más que todos los otros del apoyo económico estatal porque ese financiamiento es precisamente para proteger a los partidos que no tienen acceso al poder ni a la colaboración de privada, que se concentra en muy pocas organizaciones políticas.

Las decisiones que debe asumir ahora la JCE marcarán a los miembros del Pleno, no solamente porque deba estar bien sustentada jurídicamente, pues se sabe que eso lo harán miembros tan competentes como lo que ahora engalanan a la JCE, sino porque deberán motivar lo razonable, justo y democrático que resultará, si se concreta el propósito, despojar a los partidos de lo que la Constitución y la ley les otorgan.

Porque este es precisamente el problema. La Constitución y la ley disponen que se haga algo y los poderes públicos, destinatarios de la norma, los que deben cumplirla, de buenas a primeras deciden no hacerlo. La validez de sus razones no debería ni siquiera discutirse, visto que nadie tiene razón si quiere contradecir la ley, y hasta ahora, la ley dispone que el Estado contribuya económicamente con los partidos.

Según se dice, hay demasiados partidos. Muy bonito pero muy falso e inútil: vaya Usted a inscribirse por un partido mayoritario como candidato, a vocal si quiere… para que vea como decenas de dirigentes de ese partido lo expulsen a pedradas de su comunidad, bajo el alegato de que tienen 20 años de militancia sin que su partido los haya respaldado ni hecho nada por ellos.

Y es verdad. 20, 30 y 40 años militando en un partido anquilosado, dominado por las mismas personas, más petrificado que las ansias de representación de centenares de miles de personas en centenares de demarcaciones de todo el país, que no pueden elegir técnicos, ni especialistas, ni trabajadores sociales, ni gente de mérito… solo pueden elegir gente que gasta dinero sin que se sepa de donde sale, porque se gasta como si fuera ajeno y producto de la suerte, no del trabajo.

Ser candidato a nada y con cero garantías para su inversión exige gastar millones de pesos para comprar dirigentes y activistas de los partidos mayoritarios, o ni siquiera podrá arrancar su proyecto.

A nadie parece importarle que la Carta Magna diga tal o cual cosa, mucho menos que exija representar a las minorías en toda clase de procesos electorales. En esta nueva revolución del pensamiento pareciese que la Constitución ya no se reputa, sino que es, un pedazo de papel.

En cuanto al orden de los partidos en la boleta, es claro que el número asignado al partido será el mismo para todos los niveles de elección, sean 4 como ahora o los 5 que podrían crearse para 2024 dada la división del nivel municipal. Por tanto, lo que resulta lógico es que se aplique el criterio sumatoria de esos 4 niveles para establecer dicho orden.

De todas formas, el Foro Permanente de Partidos Políticos asume su rol de institucionalización del sistema de partidos, trabaja y continuará trabajando por la diversidad y el consenso como regla de integración de mayorías. Y por ello, el Foro resumió a la JCE 6 escenarios definidos para y útiles para el cálculo del orden de los partidos en la boleta y la distribución de la contribución económica del Estado.

Estas 6 opciones, cada una presentando un efecto determinado sobre el sistema de partidos, incluyen: 1) el criterio de sumatoria de votos, utilizado por la JCE para la elección presidencial, de senadores y diputados de 2020, como resultado de la sentencia TSA-0030-30-2019-00090; 2) el criterio de sumatoria de votos en el último proceso electoral (5 de julio), niveles presidencial, senatorial y de diputados: partidos del 1% y 5% en la elección del 5 de julio y su variante, considerar sólo el nivel presidencial de julio 5.

Asimismo, 3) el criterio de votación presidencial, utilizado por la JCE para las elecciones municipales de 2020, como resultado de la anulación de la Resolución 34-JCE-2019; 4) el criterio de sumatoria de porcentajes por nivel con relación al padrón de electores, basado en que al fijar los topes de campaña el artículo 42 de la Ley de Partidos es precisamente ése el criterio que utiliza; 5) el criterio de sumatoria del porcentaje municipal al porcentaje resultante de la combinación de los resultados presidencial, congresual y 6) el criterio de que la posición se determine por el porcentaje más alto obtenido por cada partido, en cualquier nivel.

A pesar de ello, consta que tanto la Sentencia TC-0624/18, del Tribunal Constitucional, como la TSA-0030-2020-000090  terminaron por aceptar que al cambiar el criterio de votación presidencial la JCE obró justificadamente

Tanto el Foro como la mayoría de los partidos del sistema están conscientes de que la distribución de los recursos tiene que hacerse como ordena la ley, ni más ni menos. Y en su aplicación, dado que las normas no deben ser sólo legítimas sino también justas, la JCE tiene que privilegiar las fórmulas más inclusivas, las que permitan que la mayoría de los partidos, entre ellos la Fuerza del Pueblo, el Partido Reformista Social Cristiano y el Partido Revolucionario Dominicano puedan integrar el nivel del 5% y junto a los demás, todos los partidos, tener posibilidades de presentar candidatos, ofertar programas, comunicarlos a la ciudadanía y motivarlos a participar en las elecciones. Esa es la democracia, real, verdadera y deseable.

Asimismo, la mayoría de los partidos entiende que el orden en la boleta es un asunto discrecional del Pleno de la JCE, puesto que la ley no establece mecanismo alguno al respecto. Se entiende que primará la sensatez y se asumirá que un partido sea colocado en la boleta por el orden de su mayor votación, en cualquier nivel de elección.

La JCE no está para acomodarle número de posicionamiento a nadie. La posición que toque, esa es. De hecho, nuestro partido, el Bloque Institucional Socialdemócrata (BIS), ya notificó a la JCE nuestra postura sobre estos temas, defendiendo, grosso modo, lo que aquí se resume.

Lo que sí debe tener en cuenta tanto la JCE como el pueblo dominicano es que el buen o mal desempeño de un partido es producto de los recursos con los que cuenta. Si a un partido se le quitan recursos, sus resultados no serán los mejores, porque no tendrá cómo expandir el conocimiento público sobre su programa o ideas, ni hacer llegar el mensaje de sus candidatos, ni plantar pelea electoral a partidos que, de hecho, son mayoritarios porque pueden acceder a más recursos para desarrollar sus actividades.

En este sentido, la JCE no tiene razones legales para perpetuar los privilegios e intereses de partidos a los que ha sobrado muchísimo dinero para sus campañas, sólo porque al momento de las elecciones se encontraban en el poder. Excluir partidos de uno u otro nivel porque se oiga bonito es discriminatorio y pondría a estos partidos en franca desventaja para las elecciones venideras. Sobre los otros partidos, hay que fajarse de campana a campana para comprender lo que cuesta obtener el 1% de los votos en un sistema multipartidista y extraordinariamente competitivo como el nuestro, en términos de participación.

No creemos justo desconocer el esfuerzo de tantas personas y de tantas organizaciones, algunas de los cuales participaron en 4 procesos electorales sólo para respaldar al país y mantener la democracia, porque no tenían ni recursos ni posibilidades de enfrentar exitosamente dos suspensiones electorales mientras, de frente, tenían las muy bien aceitadas maquinarias electorales que se armaron en las elecciones de 2020.

La JCE es representante de todos los partidos. Todas las organizaciones políticas merecen su protección institucional y legal, no solamente las dos primeras mayorías. En países como el nuestro, monopolizar la participación política remite a la tiranía. Así las cosas, un sistema de partidos integrado por opciones diferentes es garantía de que el elector, que es quien designa a los representantes, tendrá la capacidad de decidir por quién votará. Y hasta ahora, los electores no eligieron a través de un solo partido, ni de dos, sino a través de todos los partidos del sistema.

Por José Francisco Peña Guaba.-
(10)

Esta reflexión pretende evaluar lo más objetivamente posible los niveles de compromiso con el cumplimiento de promesas de campaña de los candidatos Presidenciales, así como la participación real de quienes los han ayudado a llegar al Palacio Nacional. Para eso tenemos que hurgar en el pasado, valorar el presente y que esto sirva de experiencia para quienes logren conquistar el poder en el futuro.

Hay dos tipos de compromisos con los destinados a terciarse en su pecho la banda tricolor: el que hace el candidato a su pueblo, para que lo elija, el entusiasmo que despierta en sus potenciales colaboradores y en la  “oficialidad” de su ejército de fieles, quienes le acompañan hasta llegar a las escalinatas de la mansión de Gazcue.

Para quienes han abrazado con ahínco, con dedicación, con sacrificios y con lealtad las causas de los Presidentes, el balance resulta, en términos generales, muy desfavorable. Penosamente, una cosa es cuando son candidatos y otra, muy diferente, cuando se sientan en la “silla de alfileres”. El balance negativo es para quienes arman proyectos, para quienes le dan su vida a la causa de un partido. Caso casi todos lo gobernantes, con sus honrosas excepciones, incumplen sus promesas de campaña.

La mayoría de los Presidentes que hemos tenido han hecho todo lo contrario a lo que prometieron hacer. Con tal de ganar votos a su causa han sido irresponsables, lo han ofrecido todo pero han cumplido pocas cosas. Por eso no creo en esa táctica permanente del “criticismo” entre quienes aspiran a ser inquilinos de la casona de la Dr. Báez: suelen no cuidarse, no pensar en que no es necesario echarle lodo a todo lo que haga el gobierno anterior. Actúan como si no pensaran que al llegar, eso también los dañará, porque al no tener sentido de la prudencia y prometer de todo, después serán “prisioneros” de sus palabra, de lo que censuraron y de lo que ofertaron.

Claro está, hoy la magia del Internet y las redes sociales obligan a los candidatos a ser más cautos que nunca en sus promesas, porque una ciudadanía empoderada con seguridad se pasará todo su periodo gubernamental, incesantemente, recordándoles sus mentiras y, con ello, les hacen perder estima en el electorado.

Tengo que admitir que el Presidente Abinader en esa parte se cuida y está tratando de cumplir la mayoría de sus promesas, claro está que no podrá cumplir todas las promesas que en campaña le hizo a la ciudadanía, pero su esfuerzo en ese sentido es notorio y eso habla bien de su sentido del compromiso institucional ofertado.

Sin duda alguna ambas gestiones peledeístas, la de Leonel y la de Danilo, cumplieron una fundamental promesa de las que tanto hicieron y es que mantuvieron la estabilidad macroeconómica y cambiaria. Habría que ser muy insensato para no reconocerlo.

Las promesas de campaña a la población no se cumplen en su mayoría por 5 razones básicas. Primero, porque al hacerse respondieron, en su momento, a un interés meramente electorero de decir que todo lo que el otro hizo estaba mal; segundo, por falta de experiencia y de información adecuada, ya que en muchos casos analizan solamente los asuntos de Estado con una visión opositora. Como decía mi padre, “desde la oposición se hacen gobiernos perfectos”. Tercero, porque los presidentes terminan asumiendo la agenda o los dictados del gigante del Norte. Casi ningún presidente contradice la política de los americanos, que no siempre es favorable ni responde a los interés nacionales. En cuarto lugar, porque los presidentes suelen plegarse a los intereses de las clases dominantes, a la oligarquía, cuyos integrantes parecen una capacidad mágica para robarse a los presidentes. Y en quinto y último lugar, porque el poder mediatiza a los presidentes, que terminan desdiciéndose con tal de no chocar con este o cual sector, casi siempre por aspiraciones reeleccionistas.

En cuanto al pago por los servicios realizados, tengo para decirle a quienes más trabajan y se sacrifican, que ellos son los menos tomados en cuenta. Los  “oportunistas” tienen una habilidad especial de lograr ser integrados de inmediato a los gobiernos. Casi siempre los últimos que llegan a las campañas son los que cobran primero, pudiendo decirse que se aplica la frase ”los últimos serán los primeros”. He visto dirigentes dedicarse por años a los proyectos políticos y cuando triunfan, no ser tomados en cuenta para nada o,  si al final se recuerdan de ellos, les dan posiciones sin importancia como “premio de consolación”.

En este país no llegan ni los que más trabajan, ni los más leales, ni los que más aportan sino todo lo contrario, los que menos hacen siempre que sean los que más invierten, económicamente hablando; los que se hacen “amigos” de la cercanía presidencial o aquellos impulsados o recomendados por la oligarquía, los americanos y la iglesia (por lo menos anteriormente).

Tal ingratitud la viví hasta con mi propio padre, que hizo Presidentes y después de estos ganar, ¡hasta le prohibieron la entrada al Palacio Nacional!

He visto gente no hacer nada y ser “ministros”. Claro,  después que al presidente de turno las cosas le salen mal, estos “ponen la renuncia”, “{se apean del barco”. Conocí casos de enganchados en los gobiernos del PRD que después de haber ocupado altas posiciones, posteriormente se negaron a tener membresía y responsabilidades en el partido del que tanto se beneficiaron.

Para no cumplir compromisos los presidentes argumentan una y mil razones, como vi el caso de un hermano del alma que, después de haber dirigido una campaña presidencial, le cuestionaron su capacidad para tener una posición relevante en el mismo gobierno que él ayudó a construir, todo con la aviesa e ingrata intención de dejarlo fuera. Por supuesto, con mucha dignidad, mi amigo prefirió no participar en ese gobierno.

He visto gente que nunca ha buscado un voto, gente que incluso ha servido a la causa contraria y después, situarse entre quienes deciden la suerte de los que sí trabajaron, de los que sí buscaron los votos, de los que fueron leales. “Qué paradoja de la vida, estar la propia suerte en mano de los contrarios.”

Durante casi medio siglo de vida he tenido la capacidad de observar que los méritos no crean compromisos. Vi a gente darle todo al PRD, su vida y sus bienes y salir de ese partido, del Poder, y quedarse en la miseria total, en el olvido. Conozco algunos que hasta se desquiciaron, victimas de tanta traición e ingratitud. Lo vi sobre todo en los heroicos militares constitucionalistas, que después de dar su carrera y hasta ofrendar sus vidas en el 1965, luchando por ese partido, pasaron penurias y sobrevivieron el exilio sólo para volver al país y ver que cuando llegó su Gobierno al poder, sus contrarios en el bando militar eran también los nuevos jefes de las diferentes ramas de las Fuerzas Armadas. Ironía de la vida, esa deuda la vino a pagar Leonel muchos años después, cuando les reconoció sus años de servicio, los ascendió y los puso en retiro con todas las prerrogativas legales, cuando menos a los que todavía seguían vivos.

Siempre he dicho y lo mantengo, que en la mayoría de los casos “los que arman la mesa no comen en ella”. Trabajan para otros, quienes después se burlan porque ellos “fueron más inteligentes”, cobraron el trabajo ajeno.

Para los presidentes los políticos de oficio son “dinosaurios”, de manera que prefieren jóvenes, gente con “mejores” vinculaciones sociales. Sectores que todos conocemos, que huelga describir, han estigmatizado a las dirigencias partidarias, dedicándose, por todos los medios a su alcance e incluyendo los de la comunicación masiva, para convencer a la población y a los gobernantes de que los dirigentes políticos tradicionales “son incapaces y ladrones.”

No hay mentira más grande que ésa, pues los más comprometidos socialmente y los que menos se han beneficiado de este carrusel de la mega corrupción son precisamente los que han hecho de la política su oficio, claro está, con sus particulares excepciones.

En todos, óiganlo claro, en todos los gobiernos los más beneficiados, los más poderosos e influyentes han sido “los oportunistas”; por eso es que las desgracia presidenciales son “huérfanas”, porque les entregan las mejores posiciones y dejan ricos a quienes son los primeros que, al salir del palacio, los abandonan y toman distancia, quedándose los presidentes desprotegidos, pues solamente al salir del poder es que vienen a saber los “pingües beneficios otorgados a los amigos de ocasión.” Sus compañeros leales terminan por darse cuenta de que sólo recibieron “migajas”, de manera que también los abandonan.

Los que deseen hacer política deben mantener su trabajo y lealtad hacia los candidatos presidenciales, pero les sugiero que lo hagan por el país, por amor a su militancia y por lealtad a su dirigencia, pero que no hagan más de lo que les toque hacer. No deben olvidar sus proyectos personales y no deben poner en juego la estabilidad con que cuenten para ellos y para su familia; tampoco se deben hacer compromisos con terceros a nombre de candidato alguno, no ofertar aquello que saben que no le van a cumplir, para que después no les pase como a la mayoría y tengan que llevarse las manos a la cabeza, llenos de compromisos y deudas. Inclusive, puede ser peor aún, porque muchas veces terminan sus nombres olvidados en cualquier gaveta del palacio. Debemos colaborar para los que si serán “dueños de los gobiernos”, para que ellos se vean en la obligación de hacer algo y no esperar, como hasta ahora “debajo de la mata para que les caigan en la mano los mangos maduros.”

Las palabras de los candidatos, en su mayoría con honrosas excepciones, no vale nada o valen muy poco, sólo quieren el poder y nos usan como marionetas. Entienden que los políticos de oficio estamos en desuso o somos artículos desechables pero, en parte la clase política es la culpable de que sea así, porque le hemos permitido y aplaudido la discrecionalidad presidencial, que designen a cuantos amigos, compadres, canchanchanes y conocidos quieran; lo hemos aceptado sin chistar, por recoger “migajas”, después de haber realizado el trabajo y dar la cara con compromisos frente a los demás. Aceptemos la realidad de que la dirigencia de los partidos, de todos los que hemos trabajado, fue para beneficiar a otros y peor aún, para sacar la peor parte, la del escarnio público, pues  nos hacen responsables de todo lo malo que ocurre en los gobiernos.

Hace mucho que entendí eso, aunque sé que trabajaré lealmente por el candidato que decida mi partido. Mis principales esfuerzos serán institucionales y reconozco que en todos los litorales políticos hay cosas buenas, las resaltó sin mezquinos intereses electorales. Les invito a no hacerse enemigos por política, porque por las razones antes indicadas, no vale la pena. No se hagan grandes ilusiones para que no terminen depresivos ante los ya naturales incumplimientos.

A fin de cuentas ya los líderes desaparecieron. Ellos, con su carisma, conducta, coherencia, capacidad, sacrificios y entrega nos motivaron a mover “cielo y tierra” por ellos. Pero esos eran otros tiempos que, penosamente, no volverán.

Los candidatos de hoy, y tal vez los del mañana, nunca han pisado una prisión por sus ideas, no han tenido que ocultarse para no perder la vida frente a las huestes del poder, no han tenido que vivir de la solidaridad de amigos porque no tenían fortuna y no tendrán que echar raíces en otras tierras, en el exilio, como sí tuvieron que hacer los del ayer, que no fueron producto del marketing electoral sino que forjaron sus prístinas carreras –valoradas todavía en el corazón del pueblo– apurando mil sacrificios.

Recordar que en la política, como en la búsqueda del poder, no se agradece, se actúa por conveniencias más o menos pasajeras, por lo que debe tomarse en cuenta esta frase , para que la entiendan: en toda actividad humana, “a veces las personas se fijan en los errores que cometes y olvidan todo lo bueno que hiciste por ellos”.

Por José Francisco Peña Guaba.- 
(3)

No cabe duda de que el nuestro es un país corrupto, por lo menos de acuerdo a lo establecido en el informe de la organización sin fines de lucro Transparencia Internacional, titulado “Barómetro de la Corrupción en América Latina, 2019”, donde se nos coloca en 2do. lugar, como los países más corruptos del área, junto a Panamá, sólo por debajo de Venezuela.

Es como si el flagelo del enriquecimiento ilícito en la Administración Pública dominicana tuviera causas biológicas, históricas, sistémicas, religiosas, endémicas y familiares. Tan profundas son sus raíces que alcanzan la fundación misma de nuestra nación, es decir, desde la llegada de Cristóbal Colón a nuestras tierras. Basta revisar el comportamiento asumido por los rectores de los destinos nacionales desde que éramos colonia, época en la que los gobernadores de turno hacían reparticiones de tierras e indios buscando provechos personales, para citar solamente un caso. Como puede verse, la corrupción pública es, según los anales históricos, tan vieja como el inicio de nuestra identidad nacional.

Max Weber da explicaciones hasta religiosas acerca del por qué en países católicos había más incidencia de la corrupción que en países protestantes. En su obra “La ética Protestante y el espíritu capitalista”, con la que marcó el inicio de la sociología como disciplina científica, asumió que las absoluciones morales que se hacían con las confesiones creaban vías confortadoras frente a quienes inescrupulosamente incumplían sus funciones.

Hay razones de todo tipo por la que los dominicanos actuamos de tal manera, muchas de ellas referidas en la obra del Dr. José Rafael Abinader Wasaf titulada “La Corrupción administrativa en América Latina: el caso de la República Dominicana”, de 1986.

Muchos analistas ven en los bajos salarios, en la inseguridad e inestabilidad del empleo público, producto de las súbitas modificaciones administrativas que se producen como resultado de los cambios de gobierno, pero también se atribuyen como causas de corrupción la falta de garantía del porvenir de los servidores públicos, que después de largos años de servicio carecen de verdadera protección estatal. Esta nos parece circunstancia decisiva como causa generadora de la corrupción pero, de todas las que pueden considerarse, la peor es la inversión de los valores morales, producto de la aceptación de los hechos cumplidos.

Estamos, pues, ante un estado que promueve y auspicia la corrupción, que ahora, por varias razones que explicaré, va en aumento. En este sentido, hay corrupción en nuestro país:

Porque precisamente la corrupción es la que paga las carísimas campañas políticas, sobre todo las reelecciones presidenciales;

Porque los mayores corruptores son los empresarios, que hacen jugosas ofertas y ofrecen tentadoras comisiones a quienes ejercen cargos públicos;

Porque en este concepto de la vida light en el que estamos viviendo, todo es permitido y moralmente aceptado;

Porque la presión al servidor público inicia en su propia casa, por la familia que le hace exigencias incesantes, iniciando por su pareja (para que adquiera una casa para ella y para hijos, vehículos para sí y beneficios para los demás familiares, entre ellos la colocación en empleos que casi siempre se convierten en botellas);

Porque la impunidad histórica alienta el peculado: todo el que ha robado  en los últimos 100 años se ha quedado con su fortuna y se ha reciclado socialmente;

Porque la gente se burla públicamente de quien es honesto y, después de cancelado, pasa después grandes dificultades por apremios económicos, sin que nadie reconozca su correcto proceder;

Porque lo que más rápido y fácil produce movilidad social es un cargo público;

Porque el Estado no tiene o suele no tener dolientes y quienes tienen cargos públicos, prefieren hasta la cárcel antes que perder el patrimonio obtenido;

Porque en el actual sistema electoral, el que no tiene recursos no puede aspirar a una posición electiva, pero acceder a un cargo de elección popular exige la inversión de millones de pesos que deben reponerse o pagarse.

Porque, penosamente, en nuestra sociedad no se ejemplariza al funcionario modelo. Nada más hay que ver la situación de indefensión extrema en la que fallecieron hombres verticalmente honestos, como don Julio Sauri, ex administrador de la Corporación Dominicana de Electricidad. Pero el caso más relevante, que sepamos, fue el del Dr. Jorge Martínez Lavandier, quien después de haber ocupado importantísimas posiciones como la Dirección General de Aduanas y la de Rentas Internas, entre varias otras, terminó sus días a los 82 años en un hogar de ancianos con una pírrica pensión de hambre. No faltó quien dijera, de manera capciosa, que él fue un “mal ejemplo para la sociedad” porque la enseñanza que involuntariamente dejó, después de 35 años de servicios ininterrumpidos al Estado, fue que “la honradez no paga.”

La impunidad se institucionalizó con la frase “la corrupción se para en la puerta de mi despacho”, del Dr. Joaquín Balaguer, pues con ello admitió que la misma estaba en todas las instituciones oficiales. También, con el “borrón y cuenta nueva” al que se vieron obligados dos hombres honestos como el Profesor Bosch y Don Antonio Guzmán.

Como no hay corruptos sin corruptores, debe saber el ministerio público que los grandes beneficiados de ese entramado de perversión están en el sector privado, porque sin ellos es imposible construir esos grandes negocios.

La diferencia entre la vieja y la nueva corrupción son los montos y usos. Antes lo hacían solo para garantizarse un mínimo de estabilidad (una casa, un vehículo una finquita o un negocio para vivir de él). Ahora estamos ante un flagelo mayor, el de la mega corrupción, aquella que le roba el presente y el futuro a nuestros hijos, porque ya no se roban pesos sino millones de dólares, para adquirir lujosas mansiones y villas, carros deportivos costosísimos, helicópteros y aviones, importantes inversiones en empresas y cuentas multimillonarias en el extranjero. ¡Pero qué locura demencial es ésta, que en una pobre república isleña bananera y tercermundista de apenas 48 mil kilómetros existan fortunas ilícitas de decenas de millones de dólares!

Sin que nadie piense que estoy justificando acciones, la persecución administrativa debe enfocarse en los casos en los que el Estado puede recuperar sumas importantes, pero no en caerle atrás a la “corrupción de la subsistencia”, porque esa es una pérdida de tiempo y de recursos, además de que la misma está en todo el cuerpo social dominicano.

Lo más extraño es que los poseedores de esas mega-fortunas, salvo escasísimas excepciones, no son dirigentes políticos de oficio ni de larga data, ni están al frente de los partidos políticos del país. La mayoría de los corruptos son oportunistas y advenedizos que llegan al poder por amistad, por sociedad, por vinculaciones amorosas o relaciones de familiaridad con los detentadores del poder de turno, que reciben grandes y multimillonarios contratos de obras, de compras y hasta concesiones.

Ustedes no verán esa mega-corrupción en los auténticos dirigentes partidarios. Al contrario, como fácilmente se sabrá, la mega-corrupción se verá en aquellos que tuvieron acceso a la cercanía de quienes decidían, en calidad de compadres, familiares, socios, amigos y novias.

En definitiva, los grandes beneficiados de la corrupción, sobre todo de los últimos 60 años, son los que pululan alrededor de los gobiernos y de manera oportunista los asaltan; los que lo obtenido los disfrutan solo para sí, porque al no tener compromisos políticos reales, ni militancia ortodoxa, no comparten su patrimonio ilegalmente obtenido con sus compañeros de partido.

La realidad es, sin embargo, que la corrupción es sistémica y estructural. Ningún Estado que tenga la realidad pandémica del peculado, como el caso nuestro, puede creer en la buena fe, en la seriedad de sus funcionarios, que serán presionados por las realidades que se les imponen. A ello se une la discrecionalidad de poder comprar y contratar en más de 300 instituciones públicas. La situación no cambiará si no se le quita esa potestad de comprar a todo el mundo y solo se otorga a una o a dos instituciones, de manera que solamente esas tengan el derecho legal a comprar, a adquirir bienes, servicios u otorgar concesiones.

En procura de buscar soluciones a esa realidad en que vivimos, a través del Foro Permanente de Partidos Políticos de la República Dominicana (FOPPPREDOM) y de la Fundación Transparencia Institucional (Futrain), llevaremos una propuesta acabada para que el Presidente restituya la ya desaparecida Dirección General de Aprovisionamiento del Estado, para que se encargue de adquirir todo lo que compra el gobierno. Durante muchos años esa Dirección existió y en lo adelante, puede operar con grandes beneficios para el Estado. Aparte de esa institución, otra entidad deberá manejar los contratos y concesiones, poniendo al frente de ambas a hombres probos, que en política hay muchos, incluyendo claro está, en el PRM, pero hay que establecer que a los mismos hay que pagarles muy bien y garantizarles estabilidad futura, para que no se vean tentados a hacer lo mismo de siempre.

De corruptos han sido acusados todos los gobiernos, unos más, otros menos por lo que hay que quitarle el matiz político o persecutor por razones partidarias, todos hemos sido víctimas en nuestras organizaciones políticas, en su momento. Tengo fresco en la memoria todo lo que hubo de pasar mi buen amigo Salvador Jorge Blanco en el gobierno del Doctor Balaguer, que uso esa arma para desacreditar al Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y mantenerse en el poder 10 años más, después de los oprobiosos “12 años”, en los que la corrupción campeó por sus fueros.

Si hay algo que desestimuló profundamente al idealismo nacional fueron las grandes trabas que impidieron la llegada al poder de los honestísimos Prof. Juan Bosch y de mi padre, José Francisco Peña Gómez, ejemplos vivos de probidad absoluta.

Sin embargo hay que reconocer el interés del hoy Presidente Abinader en tomar correctivos y hacer un gobierno honesto. Él quiere predicar con el ejemplo y por ello, viene a mi memoria una respuesta del Dr. Peña Gómez a un amigo que le inquirió sobre por qué él había dejado como funcionario a alguien que sindicaban como corrupto, nada menos que al frente de un departamento en el Ayuntamiento del Distrito Nacional, cuando le tocó ser Sindico (Alcalde). Le expresó mi padre a ese amigo que “su comportamiento será honesto, porque el ejemplo que le daría su jefe lo obligaría a actuar de igual manera”, y así pasó, ese funcionario terminó siendo uno de los más correctos y eficientes. Pareciese que lo motivó el ejemplo del líder.

Esa experiencia de nuestro ejemplar líder negro y de alma blanca, como la del hoy mandatario, fue recogida en la obra del Dr. José Rafael Abinader Wasaf, educador, político y funcionario público honesto cuyo patrimonio lo logró en el sector privado, sin vincular jamás sus actividades empresariales con el sector estatal. En efecto, en su libro arriba citado el Dr. Abinader expresó lo siguiente, cito: “La corrupción, lo mismo que la honestidad, desciende de la más alta jerarquía administrativa a los estratos inferiores. Si el jefe es honesto y exige esa virtud a sus subalternos, estos no tienen otra alternativa que actuar según el ejemplo que les da su superior. Si es al revés, la podredumbre se adueña de la oficina.”